Вечно ли космическое пространство? <= Как Вы думаете?

[debi12345]

Излучает сама частица

Хм, то есть кварк ? Причем излучает вне процесса создания ХЭ (= электронных орбит) при "слиянии" кварков ?
Где можно почитать про кварковое излучение в популярном изложении ?

[vitaly_l]

Где можно почитать про кварковое излучение в популярном изложении ?

Разбейте тарелку на мелкие кусочки. Взвесьте каждый и разложите их по весу в разные ячейки.
Каждой ячейке, дайте особое буквенное значение. Когда буквы закончатся используйте звёздочки и т.д..
Когда закончите, считайте что ознакомились с кварками и тем чем занимаются физики в андронных колайдерах.
Помните, что цветность кварков делится на 3, а глюонов на 8... К вопорсу о Гёте... свете и цвете...
Осознайте, число названий частиц - уже превышает число физиков на планете...
Но при этом никто и никогда не видел ни одного кварка


Добавлено спустя 3 секунды:

подозреваю, что все эти теории из журнала "физики шутят".

Физики шутят? Не, они в таких вещах никогда не шутят. Там всё серьёзно и соответствует действительности. Просто нужно понимать смысл каждого слова, т.к. за ними скрывается целые тома знаний.


.

[azsx]

http://www.earthquakescanada.nrcan.gc.ca/stndon/wf-fo/index-en.php

спасибо

[debi12345]

Физики шутят? Не, они в таких вещах никогда не шутят. Там всё серьёзно и соответствует действительности.

Абстракция "микрочастицы есть видимые нами 3-мерные срезы неких ниток, пронизывающих 11 измерений" конечно впечатляет,но.. не помню в деталях, но слышал гораздо более толковую "теорию струн", с выводами которой в конце концов согласился и оппонировавший ей Стивен Хокинг

[vitaly_l]

Абстракция "микрочастицы есть видимые нами 3-мерные срезы неких ниток, пронизывающих 11 измерений" конечно впечатляет,но.. не помню в деталях, но слышал гораздо более толковую "теорию струн", с выводами которой в конце концов согласился и оппонировавший ей Стивен Хокинг

Очень кстати лаконично и просто. Зачем другой вариант? Этот вариант вполне описывает некий объект, которого никто и никогда не видел, но он явно есть и имеет все эти параметры.


.

[sign]

Но черенковское излучение для фотонов не возникает. По-моему оно только для заряженных частиц.

Черенковское свечение существует для любой частицы, в том числе и для фотонов, если они превышают некий порог не только по скорости, но и по по энергии.
Само свечение было обнаружено при гамма-облучении жидкостей. Гамма лучи - это фотоны.
Частица летит сквозь среду выбивая электроны, которые и обеспечивают само свечение.
Если энергетики частиц недостаточно для выбивания электронов, свечения не будет, для фотонов будет обычное переизлучение.

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:

А что в них не так? По моему всё там просто и логично.

Всё в них так, просто не нравились. И сейчас не нравятся, но куда деваться.

А на самом-то деле на деньги, которые тратят на одну АЭС, можно построить несколько
равноценных электростанций, основанных на двигателях Стирлинга!

Разумеется, построить то можно, но электроэнергия будет в копеечку.
Вы просто не умеете считать.

Добавлено спустя 5 минут 14 секунд:

Но черенковское излучение для фотонов не возникает. По-моему оно только для заряженных частиц.

Ньютону, об этом ещё Гёте говорил когда художник объяснял дикарю физику - природу света и цвета,
но все физики, настолько большие эгоцентристы, что не видят даже очевидных фактов.

Снег слегка ошибся.
Черенковское излучение было обнаружено при исследовании люминесценции жидкостей, которые облучались гамма-фотонами.
А вот какие бывают излучения-фотончики!

1.jpg

Добавлено спустя 44 минуты 59 секунд:

Разбейте тарелку на мелкие кусочки. Взвесьте каждый и разложите их по весу в разные ячейки.

Сколько ни колотили по протону, всё одна и та же картина.
Причём, не просто колотили, а просвечивали протоны электронами (>1 ГЭВ).

Quark_structure_proton_svg.png

Никаких других кусочков не наблюдается от слова абсолютно.

Полагаю, что такое вот для вас вовсе не аргумент. Зачем изучать что-то там мудрёное, когда можно обо всём, с лёгкостью неимоверной, узнать из откровений альтернативно одарённых диванных учёных.

1.jpg

[Снег Север]

Хм, то есть кварк ?

Кварки в свободном состоянии не существуют.
Насчет "только заряженных частиц" ошибся, признаю.

Добавлено спустя 5 минут 43 секунды:

слышал гораздо более толковую "теорию струн", с выводами которой в конце концов согласился и оппонировавший ей Стивен Хокинг

Недавно попадалась книга физика Ли Смолина, он там отзывается о теории струн очень отрицательно, чуть ли не открыто называя ее шарлатанством.

[Лекс Айрин]

Не, они в таких вещах никогда не шутят.

Вы таки плохо знаете физиков...

[debi12345]

Сколько ни колотили по протону, всё одна и та же картина.

Хм, а откуда тогда берется например энергия ядерного взрыва ? Да от выделения энергии связей, представленной сверхтяжелыми частицами-глюонами ("клеем"-связкой для других частиц) в том числе знаменитым бозоном Хигса. Причем с состоянии клея эти частицы весят мало - так как их масса уходит в энергию связей согласно mc2, они очень резко тяжелеют только после вышибания из атома.

Добавлено спустя 8 минут 27 секунд:

Очень кстати лаконично и просто. Зачем другой вариант? Этот вариант вполне описывает некий объект, которого никто и никогда не видел, но он явно есть и имеет все эти параметры.

"Теория струн" подкупает возвращением стройности - например исправляет маразм с "квантовой неопределенностью" и прочей "шредингещиной", ведь как говорят ученые - "если встретил неопределенность,мистику и прочие непонятки, значит забрел куда-то не туда". Колеблющиеся по определенному строгому закону "струны" в 11-ти измерениях вполне могут создавать кажущуюся неопределенность движения и положения частиц в наших 3-х измерениях.
Также теория струн махом "объясняет" кратный "дефект массы" материи Вселенной - типа "вся кажущаяся лишней для нас масса находится в прочих 11-3=8 измерениях"

Добавлено спустя 7 минут 36 секунд:

Кварки в свободном состоянии не существуют.

А нейтрино ? (как-никак кварк)
А если затормозить свеже-полученный бозон Хигса (тоже кварк) - он останется в свободном состоянии ? Частица-то нейтральная, и чтобы запихнуть ее в атом, придется потратить энергии порядка mc2 (то есть немерянно).

Добавлено спустя 9 минут 47 секунд:

Недавно попадалась книга физика Ли Смолина, он там отзывается о теории струн очень отрицательно, чуть ли не открыто называя ее шарлатанством.

А вот Стивен Хокинг (слегка поавторитетнее Ли Смолина) так не считает, хотя и оппонировал этой теории до последнего.
Нужно понимать,что конфликт этих теорий начинает только с объяснения феномена "дефекта массы" Вселенной и проявлений ее "упругости" - у Хокинга это "темная материя", а у оппонентов - "струны".

[vitaly_l]

Вы таки плохо знаете физиков

Почему? Знаю, вот например Ньютон.
Получил от Гёте яблоком по голове и тут же, без шуток - создал теорию падения яблок на Землю.

Разумеется, построить то можно, но электроэнергия будет в копеечку.
Вы просто не умеете считать.

А Вы умеете считать?
То есть вот этот Ваш расчёт: 300 000 + 300 000 = 300 000 и есть умение считать?
А оставшиеся 300 000 в такой системе отсчёта, уходят на починку карманов счетоводов?

Конечно же за копеечку, т.к. она будет дармовая, т.к. при обслуживании нужно только смазку подавать.
А ведь есть ещё более дешёвые источники энергии. Но по всей видимости там на починку карманов не остаётся...
А с АЭС - дурить обывателей просто. Так что ли, гражданин sign, с неизвестным высшим образованием?

узнать из откровений альтернативно одарённых диванных учёных.
Никаких других кусочков не наблюдается от слова абсолютно.

Да? Вы уверены? Никаких других частиц(кусочков) нету?
Высшее, то образование у Вас высшее, а вот в какой области?

Недавно попадалась книга физика Ли Смолина, он там отзывается о теории струн очень отрицательно, чуть ли не открыто называя ее шарлатанством.

Так можно сказать абсолютно про любую теорию, все они далеки от истины. Суть в том что, в струнную теорию вошли данные, которых во времена дикаря Эйнштейна, ещё не было. Поэтому её поддерживают в современно мире, т.к. не могут связать одно с другим.

Также теория струн махом "объясняет" кратный "дефект массы" материи Вселенной

Ничего она не объясняет, т.к. для объяснения нужно знать чего там происходит, а учёные этого не знают, поэтому существуют только теории.

Хм, а откуда тогда берется например энергия ядерного взрыва ?

От радикалов естественно!
Посредством бросания яблок, они(радикалы) - вызывают цепную реакцию среди дикарей физиков и дикари физики лопаются как мыльные пузыри.
И в итоге получается атомный взрыв мыльных пузырей!


.

[Лекс Айрин]

Получил от Гёте яблоком по голове и тут же, без шуток -

это как раз пример одной из шуток.

[vitaly_l]

это как раз пример одной из шуток.

Безусловно, Но глупый Ньютон об этой шутке ничего не знал, т.к. яблоко в него бросал умный Гёте.
Так что шутка принадлежала Гёте, а не Ньютону.
Соответственно физики не шутят...

.

[debi12345]

Ничего она не объясняет, т.к. для объяснения нужно знать чего там происходит, а учёные этого не знают, поэтому существуют только теории.

Объясняет - но в необычных (какие нафиг струны в космосе?!) образах.
Хокинг пришел к абстрактной "темной энергии" которая есть но которую нельзя обнаружить, а "струны" идут дальше этой абстракции чтобы попытаться объяснить 1) что такое эта "темная материя" и 2) где и как ее искать - а именно 1) совокупность бесчисленных МАТЕРИАЛЬНЫХ объектов, переплетающихся в 11 измерениях и слипающихся на глюонах и 2) искать ничего не надо, все уже есть - наш мир есть видимая для нас проекция этих объектов

[vitaly_l]

Хокинг пришел к абстрактной "темной энергии" которая есть но которую нельзя обнаружить, искать ничего не надо, все уже есть - наш мир есть видимая для нас проекция этих объектов

да. но искать надо, т.к. путь одолеет идущий.

какие нафиг струны в космосе?

Так я же ещё играю на балалайке, а не только яблоками бросаюсь - вот оттуда и струны в космосе...


.

[Лекс Айрин]

vitaly_l, Гете вообще рядом не было.