vitaly_l писал(а):Это не фокусное расстояние, это масштабирование (scale).
Это связанные переменные. Первое можно выразить через второе и обратно второе через первое. Вы видимо попутали фокусное расстояние линзы и фокусное расстояние оптической системы. Разные системы могут давать один результат.
Магия математики.
15=5+10;
15=7+8.
При цифровом зуме пиксели по краям матрицы как-бы обрезаются. А после полученная матрица растягиваются, до размеров исходной. Что эквивалентно смену линзы на линзу с большим фокусным расстоянием. В этом и заключается эквивалентность.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентное_фокусное_расстояние
vitaly_l писал(а):А почему Вы не используете Fast, а берёте алгоритм Харриса? (2 мс против 40 мс, приличный прирост)
Я только за, только времени не было. Потому что Харра я закодировал 5 лет назад когда о FAST ещё толком никто не знал, а Харра был популярен. Сейчас всё поменялось. Во-вторых у FAST описание очень плохое. Вчера полистал стало более понятно. Алгоритм FAST составлен при помощи автогенератора. Автогенератор составлен на основе обучения. Качество обучения под вопросом, какие алгоритмы применялись пока не понял.
И FAST плохо устойчивость к шумам 10 сигм против 30-40 сигм у Харра. Что меня отпугивает, так как 10 сигм соизмеримы со внутренними шумами матрицы. А моя дешёвая-старая камера шумит и поболее. В защиту FAST методика тестирования не рассказывается или я проморгал. Может они мягкое с жёлтым сравнивали, что скорее всего так и было.
