лицензирование

[Лекс Айрин]

Тогда будет проще сменить компилятор, чем заказчика.

Не проще. Даже дельфи сильно отличается от FPC, так что адаптация пройдет очень не гладко.

[alexey38]

Тогда будет проще сменить компилятор, чем заказчика.

Не проще. Даже дельфи сильно отличается от FPC, так что адаптация пройдет очень не гладко.

Если заказчик с лихвой готов оплатить как стоимость компилятора Дельфи, так и работы на адаптацию кода (если они вообще потребуются, например, код изначально был написан для Дельфи), то в чем проблема? Да, если говорить честно, то написать работоспособный код на Дельфи куда проще и быстрее, особенно если кросс-платформенность изначально не требуется.

Суть требований заказчиков в том, что многие поставщики разрабатываемого софта, поставщики инженерных решений (с расчетами на софте), используют условно говоря "пиратское" ПО для выполнения своих производственных функций. Естественно нулевые затраты на коммерческое ПО дают конкурентное преимущество на конкурсах (тендерах) в части цены работ или услуг. Но в результате и заказчик получает нелегальное ПО, и поставщик в случае чего тут же "ликвидируется". Понятно, что есть способы обойти.

[Лекс Айрин]

, то в чем проблема? Да, если говорить честно, то написать работоспособный код на Дельфи куда проще и быстрее, особенно если кросс-платформенность изначально не требуется.

Например, в том, что планируется массовый переход на никсовые платформы И со временем перейдут. И все равно придется переходить на Lazarus. И я бы не сказал, что на дельфях легче писать...

[alexey38]

, то в чем проблема? Да, если говорить честно, то написать работоспособный код на Дельфи куда проще и быстрее, особенно если кросс-платформенность изначально не требуется.

Например, в том, что планируется массовый переход на никсовые платформы И со временем перейдут. И все равно придется переходить на Lazarus. И я бы не сказал, что на дельфях легче писать...

Если заказчик готов заплатить дважды, то в чем проблема?

Вот Вы кушаете каждый день, или готовы не кушать дожидаясь некой перспективы? Да и собственно говоря заказчик работает и сегодня, и планирует работать в будущем. А что будет в будущем? Может поменяться не только ОС, но и железо, каналы связи, источники информации и т.п. То есть в будущем все равно придется перерабатывать программное обеспечение, менять алгоритмы, методы, перечень задач и т.п., заранее всего равно не угадать, как там оно будет в будущем.

Поэтому если сегодня заказчик готов платить при наличии бумажной лицензии, то зачем отказываться?

[Лекс Айрин]

Если заказчик готов заплатить дважды, то в чем проблема?

тогда возвращаемся к вопросу в заглавном посте, но чуть позже...

[alexey38]

Если заказчик готов заплатить дважды, то в чем проблема?

тогда возвращаемся к вопросу в заглавном посте, но чуть позже...

Возвращаемся к вопросу в заглавном посте не "чуть позже", а когда возникнет желание получить деньги от заказчика. Соответственно, если используется легальный Дельфи, то подтверждающие документы уже есть на руках. А если используется свободное ПО, то и возникает вопрос в заглавном посте, где взять документы.

Юридически вопрос заключается в том, кто конкретно (ФИО или организация) решил, что конкретный Lazarus/FPC - это свободное ПО ?

То, что при инсталляции кто-то нажал некую "галочку" на фоне стандартной лицензии не является юридически значимым действием, если не производить видеозапись этого действия. Точно также, как и наличие некой лицензии на неком сайте тоже не является юридически значимым, т.к. скачать Лазарь можно с разных сайтов. Да и само по себе наличие некой лицензии на экране компьютера не является юридически обязывающим действием.

Суть проблемы в том, что если в "пиратской" версию Винды или Дельфи заменить текст лицензионного соглашения с проприетарного на свободное ПО, то это не сделает обладателя такой "пиратской" копии легальным владельцем. Нужно ФИО или организация, которая гарантирует, что это действительно так, и готово нести персональную ответственность, если был подлог.

Если речь не идет о компиляторе, а собственно о продукте, то в РФ есть такая штука, как "государственная регистрация программ для ЭВМ". Зарегистрировав свой код ты получаешь полное право распространять свое ПО в том виде, в каком хочешь, хоть бесплатно, хоть за деньги, хоть как проприетарное, хоть как свободное.

[Лекс Айрин]

Юридически вопрос заключается в том, кто конкретно (ФИО или организация) решил, что конкретный Lazarus/FPC - это свободное ПО ?

То, что при инсталляции кто-то нажал некую "галочку" на фоне стандартной лицензии не является юридически значимым действием, если не производить видеозапись этого действия. Точно также, как и наличие некой лицензии на неком сайте тоже не является юридически значимым, т.к. скачать Лазарь можно с разных сайтов. Да и само по себе наличие некой лицензии на экране компьютера не является юридически обязывающим действием.

вообще-то это не так. Галочка, лишь служит стоп-краном, если лицензия не устраивает. Текст лицензии доступен и не является тайной. Да и есть такое понятие как принятие лицензионного соглашения по факту использования программы.

Если речь не идет о компиляторе, а собственно о продукте, то в РФ есть такая штука, как "государственная регистрация программ для ЭВМ". Зарегистрировав свой код ты получаешь полное право распространять свое ПО в том виде, в каком хочешь, хоть бесплатно, хоть за деньги, хоть как проприетарное, хоть как свободное.

Вообще-то программы подпадают под действие закона об авторском праве наравне с книгами, так что сам факт написания уже достаточное условие права собственности.

[serbod]

Юридически вопрос заключается в том, кто конкретно (ФИО или организация) решил, что конкретный Lazarus/FPC - это свободное ПО ?

Юридически такого вопроса не существует, это какие-то пидорасы свои должностные обязанности и ответственность пытаются на тебя перекинуть. Потом еще захотят нотариально заверенный перевод исходников на русский язык. Был такой случай с моим знакомым - https://geektimes.ru/post/274956/

Мне лично поставили задачу все-все-все надписи (включая логи и конфиги), делать на русском. Потому что такие требования при сертификации. Но потом оказалось, что достаточно было только документацию сделать по ГОСТу, а логи и конфиги никого не интересуют.

[Лекс Айрин]

serbod, с учетом того, что грядет переход на свободное ПО для госслужащих, необходимость доказывать что программа написана под свободной лицензией выглядит как-то странно... так что соглашусь.

И, кстати, у меня знакомые из достаточно продвинутой в этом плане организации уже лет 20 минимум, перешли на никсы. И в случае если работник хочет винду, то он покупает лицензию за свой счет. (винда, офис et setera...) Кроме, конечно, необходимого минимума под специфические программы. ( например 1С. Тогда не существовало линукс версий). И никто не дергался насчет лицензий, хотя там была необходима 100% лицензионная чистота.

[alexey38]

Мне лично поставили задачу все-все-все надписи (включая логи и конфиги), делать на русском. Потому что такие требования при сертификации. Но потом оказалось, что достаточно было только документацию сделать по ГОСТу, а логи и конфиги никого не интересуют.

Конфиги и прочую отладочно-наладочную информацию естественно не нужно переводить. Переводится документация и в отдельных случаях пользовательский интерфейс (если программа предполагает работу пользователя, а не является серверной или неким сервисом).

Добавлено спустя 14 минут 52 секунды:

Вообще-то программы подпадают под действие закона об авторском праве наравне с книгами, так что сам факт написания уже достаточное условие права собственности.

Так в этом-то и весь вопрос. Кто персонально (ФИО) является автором? И где документ, что именно этот человек (ФИО) принял решение, что его авторский продукт (программный код) распространяться по свободной лицензии в конкретной ее редакции?

Вот условно говоря Вы написали некий код, и распространяете его под лицензией "GPL" на неком сайте. А тут прихожу я, беру Ваши исходники и на другом сайте распространяю под лицензией "BSD".

Вопрос, вот есть третий человек, который решил воспользоваться этим кодом. Как он должен определить, какая же в реальности лицензия у кода? Иногда этот вопрос очень серьезный и критически важный. Причем, когда мы скачиваем исходники, например, через GIT (Subversion или что-то подобное), то тут вообще нет общения с авторами. И кому потом предъявлять, если человек воспользуется лицензией "BSD", а не Вами установленной "GPL"?

Добавлено спустя 6 минут 21 секунду:

Галочка, лишь служит стоп-краном, если лицензия не устраивает. Текст лицензии доступен и не является тайной. Да и есть такое понятие как принятие лицензионного соглашения по факту использования программы.

Так собственно и вопрос, что конкретно является юридически значимым действием "принятие лицензионного соглашения"? Текст лицензии не является тайной, но где привязка некого текста на неком сайте и конкретной программой?

Условно говоря я разрабатываю некую программу, и придумываю свой текст лицензии, например, GFDI (другая последняя буква). В моей редакции лицензии все пользователи автоматически передают мне все свое имущество (квартиры, машины, компьютеры и т.п.).

Вопрос, в какой момент Вы лишаетесь своей квартиры? Или почему Вы ее не лишитесь?

[Лекс Айрин]

Так в этом-то и весь вопрос. Кто персонально (ФИО) является автором? И где документ, что именно этот человек (ФИО) принял решение, что его авторский продукт (программный код) распространяться по свободной лицензии в конкретной ее редакции?

Права на интеллектуальную собственность (книги, программы) наступают с момента их первой публикации. Не важно где, главное сам факт.

Вот условно говоря Вы написали некий код, и распространяете его под лицензией "GPL" на неком сайте. А тут прихожу я, беру Ваши исходники и на другом сайте распространяю под лицензией "BSD".

Тут надо смотреть на совместимость лицензий. Конечно, если чисто распространять код под другой лицензией, то по голове не погладят.

Вопрос, вот есть третий человек, который решил воспользоваться этим кодом. Как он должен определить, какая же в реальности лицензия у кода?

Ну это вопрос странный. Конечно же надо смотреть изначальную лицензию. Да и брать код удобнее из первоисточника.

Причем, когда мы скачиваем исходники, например, через GIT (Subversion или что-то подобное), то тут вообще нет общения с авторами.

Вообще-то, в нормальной программе всегда есть почта, скайп, сайт или что-то иное для связи.

И кому потом предъявлять, если человек воспользуется лицензией "BSD", а не Вами установленной "GPL"?

Для начала, конечно, стоит к нему самому. И не стоит этого бояться. И ко мне обращались, и я сам обращался по этим делам. Бывали даже забавные случаи. (при том, что у меня все опубликовано все под чистым копилефтом) Если человеку это надо для дела, то он не будет сильно возникать и все можно решить полюбовно. Возможно, что лицензию поменяешь ты.

[alexey38]

Права на интеллектуальную собственность (книги, программы) наступают с момента их первой публикации. Не важно где, главное сам факт.

Так вот в том-то и дело, что с момента публикации. В РФ публикация книги - это не просто распечатка на принтере, ризографе или в типографии. В РФ публикация книги - это обязательная отправка определенного числа экземпляров этой книги в определенные библиотеки. Именно это действие и позволяет защищать авторские права.

В части программ для ЭВМ тоже есть такая штука, как государственная регистрация программы для ЭВМ.

Эти все действия как раз и нужны, чтобы появился факт регистрации, как юридически значимый момент. И было однозначное соответствие между автором (ФИО) и его интеллектуальным продуктом.

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

Вот условно говоря Вы написали некий код, и распространяете его под лицензией "GPL" на неком сайте. А тут прихожу я, беру Ваши исходники и на другом сайте распространяю под лицензией "BSD".

Тут надо смотреть на совместимость лицензий. Конечно, если чисто распространять код под другой лицензией, то по голове не погладят.

Как определить в этой ситуации, кто же был автором? Вы или я? Как определить, что код написали Вы и именно у Вас было право выбора лицензии, например, "GPL"? А вдруг, это не Вы, а я написал этот код, и именно у меня есть право выбора лицензии, например, "BSD", соответственно "по голове не погладят" уже Вас, а не меня?

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:

Вопрос, вот есть третий человек, который решил воспользоваться этим кодом. Как он должен определить, какая же в реальности лицензия у кода?

Ну это вопрос странный. Конечно же надо смотреть изначальную лицензию. Да и брать код удобнее из первоисточника.

Вопрос не странный, а вполне конкретный.

Как определить, где первоисточник? На Вашем сайте или на моем сайте? Как определить у кого была первоначальная лицензия у Вас или у меня?

Опишите подробный порядок действий, по которому Вы сами определяли, где первоисточник, а где фальсифицированный дубликат.

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:

Причем, когда мы скачиваем исходники, например, через GIT (Subversion или что-то подобное), то тут вообще нет общения с авторами.

Вообще-то, в нормальной программе всегда есть почта, скайп, сайт или что-то иное для связи.

Как определить чьей "почтой, скайпом, сайтом" нужно пользоваться? Вашим или моим? Как идентифицировать все эти электронные контакты с конкретным человеком (автором), у которого есть авторские юридические полномочия определять правила использования его интеллектуального труда?

Добавлено спустя 11 минут 9 секунд:

Для начала, конечно, стоит к нему самому. И не стоит этого бояться. И ко мне обращались, и я сам обращался по этим делам. Бывали даже забавные случаи. (при том, что у меня все опубликовано все под чистым копилефтом) Если человеку это надо для дела, то он не будет сильно возникать и все можно решить полюбовно. Возможно, что лицензию поменяешь ты.

Предположим, у меня есть злодейская цель - дискредитировать Вас, Ваши программные продукты, Ваши услуги, связанные с программными продуктами. Допустим, что Вы очень успешно работаете в сфере свободного ПО, и Ваши объемы услуг интересны для Ваших конкурентов. Соответственно возникает желание Вас выдавить с рынка, полностью Вас дискредитировать.

Соответственно "решить полюбовно" - это невозможно, т.к. у меня злодейская цель. Поэтому я создаю дубликаты всего Вашего кода, выпускаю его под другой лицензией, и по всем Вашим клиентам сообщаю, что Вы якобы неправомерно действуете, что Вы якобы у меня украли код. И если Ваши заказчики не откажутся работать с Вами, то я подам в суд на Ваших заказчиков.

Вопрос, как Вы предполагаете защищаться? Как Вы будете доказывать, что автором Вашего кода являетесь Вы, а не я? Как Вы покажете своему заказчику, что у Вас (а не у меня) есть авторские права, и заказчику нечего бояться?

Этот тот же вопрос, что и задан в первоначальном посте, только развернутый с другой стороны. Заказчику действительно важно знать, что его исполнители-подрядчики не нарушают авторских прав, и заказчик имеет право использовать те программные продукты, которые поставляет и обслуживает ему исполнители-подрядчики. Голословные утверждения, что "Я хороший" не убедительны. Если заказчик крупная компания, которая реально желает выстраивать свои бизнес-процессы на Вашем ПО, то для них риски голословных утверждений важные.

[Снег Север]

Как Вы будете доказывать, что автором Вашего кода являетесь Вы, а не я?

Доказывать кому? В суде - датой публикации. А прочие пусть идут лесом.
Фирма, где я работаю, заказывала разработки десяткам фрилансеров, знаю на опыте что вопрос об "авторстве кода" у вменяемых людей не возникает в принципе. А с невменяемыми лучше вообще дел не вести.

[Лекс Айрин]

В РФ публикация книги - это не просто распечатка на принтере, ризографе или в типографии. В РФ публикация книги - это обязательная отправка определенного числа экземпляров этой книги в определенные библиотеки.

С чего бы это? Согласно закону я вообще могу ничего не публиковать. И это мое право как автора.

В части программ для ЭВМ тоже есть такая штука, как государственная регистрация программы для ЭВМ.

Которая не обязательна.

[alexey38]

В РФ публикация книги - это не просто распечатка на принтере, ризографе или в типографии. В РФ публикация книги - это обязательная отправка определенного числа экземпляров этой книги в определенные библиотеки.

С чего бы это? Согласно закону я вообще могу ничего не публиковать. И это мое право как автора.

В части программ для ЭВМ тоже есть такая штука, как государственная регистрация программы для ЭВМ.

Которая не обязательна.

Естественно не обязательно, как в части книги, так и в части ПО. Но Вы не ответили на вопрос, как Вы собираетесь доказывать свое авторство, если появится второй претендент на авторство этой же самой книги и этого же самого кода?

Не нарушая закон, я могу написать книгу, напечатать ее, и сжечь ее в печи. Формально я автор, и формально я ничего не нарушил, что хочу, то и делаю. Но я после этих действий ни как не докажу, что текст содержавшийся в сгоревшей книге принадлежал мне. Раньше, когда рукописи писались от руки, то предоставление рукописных черновиков могло служить доказательством. А при компьютерном наборе?