Shleps писал(а):Э-э-э-э..... щито???
Никто, кроме гипервизоров "сам себя" не эмулирует, да и последние эмулируют как можно меньше, стараясь максимально исполнять инструкции без эмуляции, в реальном железе. И чем дальше, тем больше от эмуляции аппаратуры уходят в эмуляцию вызовов ОС, т.е. от "виртуальных машин" к "легковесным контейнерам"/пространствам имен/зонам/доменам. До загрузки ОС/гипервизора типа ESXi (который по сути является перепиленным с 2005 года RedHat Linux) никакой эмуляции нет. Если не считать таковой эмуляцию набора инструкций CISC микрокомандами RISC. Которая вообще не про постоянство (или правильнее сказать - равномерность) загрузки ядер (хотя по смыслу имелись в виду лишние конвейеры и АЛУ), а про увеличение производительности процессора в командах за такт за счет увеличения длины конвейера и спекулятивного исполнения.
Кстати в реально вычислительно нагруженных системах гипертрединг (то, что названо виртуальным ядром) обычно отключают - производительность "неполного" ядра в расчётных задачах около 30% от нормального ядра, а обламывать стабильную латентность выполнения одного потока на одном физическом ядре оказывается себе дороже.
Спорить с тем кто "больше в теме" занятие в априори неблагодарное ... Но все-же напоминаю, что во первых виртуалка сейчас официально присутствует уже на уровне BIOS-а ( я в курсе, что новые методы загрузки ОС вообще почти "полностью игнорят" прошитый BIOS, но тем не менее это факт ), во вторых в любом современном процессоре вполне официально есть уровень "микрокода", в третьих в Интел точно, а в АМД "гипотетически" есть уровень "эмуляции х86", то есть, что там реально выполняется на интел-образном железе знают разве что условно говоря "Бабаян и Пеньковский и Ко". (В конце концов есть ведь и проекты типа Трансметы где "бинарная трансляция" существует вполне официально (да тот же Эльбрус хотя там ситуация похоже ("но это не точно" ) чуть сложнее и типа "нативный VLIW код" отнюдь не последний "уровень абстракции", читал что кто-то "сильно умный" провел статистический анализ блоков мирокода Эльбруса (причем старенького 4C ) и крупно обломался, да "VLIW код" там есть но явно НЕ ТОЛЬКО НО ) ).
Гипертрединг отдельная песня, это скорее всего то, что в советской традиции метко назвали "вычислительный канал" и это, как я понимаю, не просто "виртуальное ядро", а некая утилизация "расчетной избыточности" и частичного дублирования существующего на уровне архитектуры.
Shleps писал(а):вообще-то поведение сложных систем совпадает с их моделью в подавляющем большинстве случаев, потому что прежде, чем изготовить эту сложную систему, её поведение эмулируется и гоняются тесты до тех пор, пока всё не становится Ок. а различия в поведении реальности и модели в 0,001% случаев говорят о неполном покрытии тестами. ну или разработчики/технологи поправляют правила и значения параметров в моделях, пока модели отдельных элементов в симуляторе не станут адекватными.
Это верно но только в случае "гарантировано предсказуемой внешний среды" и принципиального отсутствия "аномальных режимов" внутри самой системы. Обычно оба условия можно соблюдать в достаточно ограниченных рамках и тем более трудно предсказать что будет творится при "неудачном стечении обстоятельств" ("Фобос-гунт" отличный пример совпадения "железного" и софт-сбоя, что при виртуализации и/или частичной эмуляции, можно достаточно надежно блокировать, сбой внешний ВМ остновит ее работу ( по идее код ВМ сравнительно прост и как следствие гарантированно стабилен + "сам по себе" ничем периферийным не управляет ), а сбой в внутри ВМ не представляет серьезной угрозы "на железном уровне" ) .
Shleps писал(а):ОМГ, опять торсионные поля....
Причем тут этот бред сивой кобылы?
Я о совсем другом ! Совершенно очевидно, что наша ЦНС построена, хотя-бы частично, по условно говоря сетевому принципу "общая шина", а не "звезда" то есть у всей "периферии" есть нечто вроде сетевого адреса.То есть общая идея в том, что если найти точку подключения к магистральному каналу ЦНС и расшифровать язык "сетевых маркеров" то весьма вероятно, что например зрительную информацию можно будет передать в мозг через "USB-имплант в руке" или "беспроводной" нейро-линкер на шее .
Но путь создания контролируемой среды через виртуализацию и эмуляцию ничем не хуже аппаратных хитростей ( которые все равно придется использовать например для надежного контроля состояния "основного кода эмулятора" и поддерживающего исполнения его железа, но в заметно меньшем количестве ) Но проблемы проникающей радиации далеко не единственно возможные. Главное отличие "виртуальной линии обороны " от всех прочих в том что при его использовании появляется четкое "разделение сред" и можно например иметь несколько совершенно разных по аппаратной реализации железок с портированным туда эмулятором для выполнения "универсального кода" . Примером подобного подхода является "виртуальная жаба-машина " ос Андроид где я не заморачиваюсь используют одни и те-же программы на совершенно разных процессорах. (другое дело что сам андроид никогда не был "полноценной десктопной осью" что разумеется сказывается на его софте довольно печально и приходится изворачиваться запуская всякие Лаунчеры Линукса, Wine и Дос-боксы )
Любой реальный специалист нейро-физиолог все равно объявит любое наше суждение ересью и будет прав . Однако простая логика говорит, что позиционирование тактильных ощущений с примерной точностью "до милиметра" при архитектуре "звезда" превратило бы нас в настоящий "комок нервов". Более того нет у нас разделения нервных волокон на "многожильные кабели" есть нервные узлы-хабы серединные в единое нейро-сетевое пространство с возможностью искать резервные пути к "сенсорам и эффекторам". Разумеется в реальности все заметно сложнее и пришив левую руку вместо правой мы их скорее всего не "перепутаем", но есть ведь и знаменитые "фантомные боли" и даже такая странная штука как "кожное зрение". То есть принципе создать "фантомный" поток информации от имени некого "периферийного устройства " или вообще добавить виртуальный "третий глаз" и внешние расширение памяти по идее все-же можно. 
