SemiOFF: Догнать и перегнать Delphi

[скалогрыз]

КТО РАБОТАЕТ С MAC OS X, подскажите, если можете, там сеть из BSD осталась или внесли изменения. Это я по поводу Indy, чтобы и в маках работало.

все сокет функции присутствуют. Однако между socket-ами Linux-a и BSD есть мааалекьние разницы, которые могут очень существенно сказаться на работе. Внимательно курить Маны! (особенно в сносках и описаниях)

On-line man pages для OSX: http://developer.apple.com/mac/library/ ... index.html

И еще, кто ставил Хакинтош на AMD 64, какую сборку взять, желательно Леопард, а то я уже три перепробовал - не идет. Мыша и клавиатура обязательно USB или PS2 тоже можно?

Любую сборку с voodoo kernel. Vaniallу даже не пробуй ставить.
PS2 можно, но я бы рекомендовал USB

[Logo]

скалогрыз
Благодарю.

[rellai2]

Закрыть не могут написанное, а все новые наработки закрываются без проблем. Какой тогда толок, - выход только форк.

1) Как вы правильно подметили - форк
2) Закрыть новые разработки таки не смогут. Так как в проекте используется не только их код, сотни разработчиков вносили свои патчи, и код содержащийся в этих патчах принадлежит их авторам. таким образом, чтобы закрыть в дальнейшем код, все эти патчи надо выпилить из проекта, что нереально. По этой же причине например, невозможно сменить код лицензии на ядро Linux - об этом говорил Линус

[Logo]

2) Закрыть новые разработки таки не смогут. Так как в проекте используется не только их код, сотни разработчиков вносили свои патчи, и код содержащийся в этих патчах принадлежит их авторам. таким образом, чтобы закрыть в дальнейшем код, все эти патчи надо выпилить из проекта, что нереально. По этой же причине например, невозможно сменить код лицензии на ядро Linux - об этом говорил Линус

С Вашей точки зрения, для FPC/Lazarus невозможно существование закрытых коммерческих компонент и модулей.

[rellai2]

С Вашей точки зрения, для FPC/Lazarus невозможно существование закрытых коммерческих компонент и модулей.

Вы знаете чем отличается лицензия GPL от LGPL?
так вот, если бы лазарь был GPL, то да не возможно. Но он LGPL - значит возможно.
LGPL позволяет делать свои дополнения для IDE и программы разработанные в лазарусе закрытыми, в отличии от GPL.
Иными словами - если кто то будет править фрипаскалевский файл System.pas, тот будет обязан предоставить его исходники. А вот если кто то разработает System2.pas используя классы описанные в System.pas , то system2 орткрывать не обязан.

[скалогрыз]

Вы знаете чем отличается лицензия GPL от LGPL?
так вот, если бы лазарь был GPL, то да не возможно. Но он LGPL - значит возможно.
LGPL позволяет делать свои дополнения для IDE и программы разработанные в лазарусе закрытыми, в отличии от GPL.
Иными словами - если кто то будет править фрипаскалевский файл System.pas, тот будет обязан предоставить его исходники. А вот если кто то разработает System2.pas используя классы описанные в System.pas , то system2 орткрывать не обязан.

зачем мешать всё в кашу (FPC, LCL, Lazarus)?!
rlt, FCL, LCL библиотеки - с модифицрованной лиценизций LGPL. А значит меняй и используй в своих закрытых программах. (модуль system - часть rtl).

сам компилятор FPC, и Lazarus (как среда разработки) под лицензие GPL, т.е. сделал свой вариант компилятора или Лазаруса - будь добр поделись исходниками.

[rellai2]

зачем мешать всё в кашу (FPC, LCL, Lazarus)?!
rlt, FCL, LCL библиотеки - с модифицрованной лиценизций LGPL. А значит меняй и используй в своих закрытых программах. (модуль system - часть rtl).
сам компилятор FPC, и Lazarus (как среда разработки) под лицензие GPL, т.е. сделал свой вариант компилятора или Лазаруса - будь добр поделись исходниками.

Вы походу понятия не имеете об LGPL и GPL. Перечитайте еще разю
Если вы меняли исходники LCL, FCL,RTL и компяторов, вы должны опубликовать изменения.

А то что вы описали это BSD лицензия

[скалогрыз]

параграф 5 соглашвения LGPL в файле COPYING.txt (папка rtl) о чём говорит?

[Logo]

С Вашей точки зрения, для FPC/Lazarus невозможно существование закрытых коммерческих компонент и модулей.

Вы знаете чем отличается лицензия GPL от LGPL?
так вот, если бы лазарь был GPL, то да не возможно. Но он LGPL - значит возможно.
LGPL позволяет делать свои дополнения для IDE и программы разработанные в лазарусе закрытыми, в отличии от GPL.
Иными словами - если кто то будет править фрипаскалевский файл System.pas, тот будет обязан предоставить его исходники. А вот если кто то разработает System2.pas используя классы описанные в System.pas , то system2 орткрывать не обязан.

Странный Вы человек, а впрочем нет, это естественное поведения PR технолога - пудрить мозги. Я рад, что Вы всетаки признались, - закрытие новых разработок, как дополнений fpc/Lazarus - ВОЗМОЖНО.
Разговор ушел, на эту тему, в никуда, хотя информации Вы получили очень много, я сам очень много узнал, кто чем занимается, на сколько сложны проекты планируются, какие оси преобладают, мнение разработчиков и программистов приложений. Так, что огромное спасибо!!! Спасибо за развернутую исследовательскую кампанию

[rellai2]

параграф 5 соглашвения LGPL в файле COPYING.txt (папка rtl) о чём говорит?

Не знаю, не смотрел(скиньте, к чему эти вопросы), зато я читал LGPL лицензию...

Странный Вы человек, а впрочем нет, это естественное поведения PR технолога - пудрить мозги. Я рад, что Вы всетаки признались, - закрытие новых разработок, как дополнений fpc/Lazarus - ВОЗМОЖНО.

петросян.jpg
ДА я признался, и открыл тайный заговор!!! С сего дня все наработки будут доступны только под моей собственнической лицнзией УХАХАХА, поклонитесь мне)))
ей богу что за детский сад?

Интересно, почему NOKIA не закрыла исходники трольтеха, а наоборот выпустила их под либеральной LGPL? Logo, не будьте параноиком. Вообще, следуя логике скалоглыза все исходники лазаря любая компания может закрыть прямо сейчас, ога, он походу размечтался)))

[скалогрыз]

Вообще, следуя логике скалоглыза все исходники лазаря любая компания может закрыть прямо сейчас, ога, он походу размечтался)))

что она (компания) и делает, выпуская продукты на базе LCL

и параграф №5 им это позволяет... Лично работал с этими ребятами: http://www.earmaster.com/

[rellai2]

Вс суть в том что LGPL позволяет выпускать закрытыке программы используещие их код. Это основное достоинство этой лицензии. почти все библиотеки в линуксе например под ней. иначе было бы не реально писать закрытый код. Например LibC в линуксе имеет такую лицензию и поэтому любые программы могут ее юзать. Но если какая нить компания возьмет саму библиотеку поправит и будет выпускать свою проприетарщину с ней в составе не открыв исходники, их засудят. Например так было с BusyBox, они тоже юзают эту лицензию

5. Под "произведением, использующим Библиотеку", понимается программа, которая не содержит кода, производного от любой части Библиотеки, но предназначена для работы с Библиотекой будучи скомпилированной с ней или связанной с ней. Отдельно такое произведение не является произведением, производным от Библиотеки, и на него не распространяется действие настоящей Лицензии.

Как раз что я и говорил. ВЫ подтвердили мои слова

[скалогрыз]

Но если какая нить компания возьмет саму библиотеку поправит и будет выпускать свою проприетарщину с ней в составе не открыв исходники, их засудят. Например так было с BusyBox, они тоже юзают эту лицензию

так ты понимаешь разницу между "библиотекой" и "программой"

каким макаром LGPL мешает мне подправить библиотеку а выпустить программу в закрытых кодах?

[rellai2]

вы вообще о чем?
BusyBox - набор легковесных программ и библиотек аналогичных гнутым только более упрощенные, и их преспокойно засудили(точнее компания юзающая ее пошла на примирение)
Еще вопросы будут?

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:
Ок пример аналогичный - вы взяли например библиотеку madlib(пусть она будет lgpl). и вам немного не нравится как она наверхах работает. подправили ее, исходники не предоставили а только .so в составе своей программы. Вас засудят.

[скалогрыз]

вы вообще о чем?
BusyBox - набор легковесных программ и библиотек аналогичных гнутым только более упрощенные, и их преспокойно засудили(точнее компания юзающая ее пошла на примирение)
Еще вопросы будут?

конечно! какая связь между BusyBox и Лазарусом?
и BusyBox никто не судил, а судили Monsoon Multimedia Inc. За то что те изменяли GPL-ные программы, а не LGPL-ные библиотеки!

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Ок пример аналогичный - вы взяли например библиотеку madlib(пусть она будет lgpl). и вам немного не нравится как она наверхах работает. подправили ее, исходники не предоставили а только .so в составе своей программы. Вас засудят.

зачем мне это?