stikriz писал(а):Осталось только добавить, что Ваша книга именно не про просто программирование, а про все аспекты вышеперечисленные...
Или все-таки про кодирование?
В основном, конечно, о кодировании. Но ведь это лишь часть того, чем должен заниматься программист. И написать об этом же надо!
stikriz писал(а):Для создания консольного приложения необходим только текстовый ре-дактор и компилятор Free Pascal. В принципе для этого Lazarus не нужен." - дык, вроде, о Lazarus книга?
Далее я пишу, почему лучше пользоваться Lazarus.
Выдирать из текста "нужные" слова без учета всего контекста некрасиво! Все это нужно только для того, чтобы охаить автора или как кто-то здесь выразился "топтать" его. Мне кажется у stikriz предварительно уже был резко отрицательный настрой. Отсюда все это "брызгание слюной"!
stikriz писал(а):Ничего не говорится о проблеме, о том, что делает функция...
Как раз о проблеме я и сказал выше. Далее в книге я об этом говорю.
stikriz писал(а):Обратите внимание на оператор uses FileUtil;" - Вообще-то, оператор должен что-то выполнять. Здесь нет никакойго исполнения кода. Это объявление.
Здесь я согласен. Будет исправлено.
stikriz писал(а):Кстати, слово оператор трактуется очень вольно
Даже функции и процедуры, объявления секций модуля и блоков кода, у нас операторы
Наследие фортрана?
Да, в свое время я начинал с Фортрана и автокода для "Минск-22"
Про все остальное, что здесь сказал stikriz, могу сказать только одно - не забывайте, что
книга предназначена для начинающих!, т.е. предназначена для
первого знакомства с предметом!. Профессионалов, если кто считает себя таковым, прошу не беспокоиться!
Vadim писал(а):Не надо бросаться подобными фразами. Если Вы можете
написать "верный" учебник, но не сделали этого, то это Вам минус, а не автору. Автор вложил свои силы, своё умение, у него получился учебник. Заметьте, у него, а не у Вас. Вам что-то не нравится? Говорите что нужно поправить. Вам не нравится учебник? Не читайте его. Только не говорите, что он неверен. Неверно Ваше понимание учебника и это ближе к истине. Если Вы считаете, что там можно что-то поправить - выкладывайте, что конкретно и как конкретно это поправить. Если же Вы считаете, что ничего поправить нельзя, то лучше уж промолчать, т.к. всё равно нет никакой альтнрнативы этому учебнику. Можете написать лучше? Так докажите это делом, а не движением языка.
Полностью соглашусь с Вами! stikriz напишите книгу лучше моей и мы будем всем сообществом стоя Вам аплодировать! Итак, перчатка брошена?!
Vadim писал(а): Если Вы считаете, что там можно что-то поправить - выкладывайте, что конкретно и как конкретно это поправить.
Первого числа каждого месяца будет публиковаться новый релиз книги, в котором будут учитываться все замечания, предложения и пожелания за прошедший месяц. Разумеется, если автор сочтет нужным их принять. Я, как автор, имею право на сохранение оригинального текста книги!
Выражаю огромную благодарность Ивану Шихалеву, который прислал просто несметное количество конкретных и деловых замечаний, а также Odyssey, который присылал замечания мне в личку, minoshi, который еще продолжает ("to be continued ...."!) публиковать свои "мысли вслух" и конечно же, dunin! Куда уж без него! А также, д.т.н., проф. Десяткову Г.А., мнением которого я особо дорожу!
Добавлено спустя 46 минут 56 секунд:minoshi писал(а):Рискну не согласиться ! Я текст читаю и очень внимательно. Но вот мыслю я не по-вашему. Я видел упомянутую Вами фразу, однако его сложно отнести к рассматриваемому в п.2.1.14 коду т.к.
1. эта фраза звучит не в п.2.1.14, где мы рассматриваем код , в п.2.1.15, где вы "рассуждаете на общие темы"
2. Учитывая что в п.2.1.15 вы "рассуждаете на общие темы" мне, как стороннему читателю, предложение "Со способами защиты своей программы" воспринимается также, как если бы Вы мне сказали "Когда вы будете разрабатывать свои программы". Т.е. какая-то отвлеченная фраза.
Еще раз скажу, что я не Ваш студент. Допускаю, что Ваш студент поймет Вашу фразу так, как Вы задумали, но для меня, как стороннего читателя было бы более понятно, если бы Вы перестроили фразу так: "Со способами защиты РАССМАТРИВАЕМОЙ в п.2.1.14 программы от таких непреднамеренных действий ..." , ну и далее по тексту.
Но ведь пункт 2.1.15 идет сразу после п. 2.1.14! И они логически взаимосвязаны! Я, обратив внимание читателя, что в примере имеется операция деления, пишу:"Здесь мне бы хотелось снова отступить от конкретики и порассуждать на "общие" темы." Просто эти "общие рассуждения" я выделил в отдельный параграф. Вполне можно было бы сделать так, как Вы предлагаете, но тогда не стоит выделять п. 2.1.15. в отдельный параграф, а написать эти рассуждения внутри п. 2.1.14.
Добавлено спустя 5 минут 47 секунд:stikriz писал(а):Боже упаси - никто не топчет. Автор сам хотел разбора книги. Или нет?
Да, я хотел разбора книги. Но, критика критике рознь! Конструктивную и вдумчивую критику я приму, но не в таком тоне и не в таких выражениях!
Добавлено спустя 6 минут 46 секунд:giao писал(а):Не надо хорохориться, раз уж на то пошло, так я сам к делфям 7 (патчевой сборки от google.code (была когда-то!)) тоже патчи прысылал, и что с того? Я ядреней? обучаться нужно. Сам в советах нуждаюсь по Lazarus
Спасибо за поддержку! "Пудрить" мозги начинающим излишними тонкостями, о которых пишет stikriz не собираюсь! Моя цель дать основы и направление для дальнейшей работы (или самосовершенствования, как хотите). Вообще, я сторонник "многопроходного" изучения языка, да и всего остального! Для первого "прохода" моя книга, на мой взгляд, подходит. Лишь при приобретении некоторого опыта, читатель сам (!) должен найти и прочитать те книги (Ксавье Пачеко, Чарлза Кальверта, Марко Кэнту и иже с ними) о которых пишет stikriz.
