debi12345 писал(а):И жили в курной (топящейся под крышу внутри помещения) развалюхе вместе со скотом, переступая через его навоз и ссаки, пахали на барщине, жевали лебеду, платили оброки, клянялись транспорту начальства, не вылезали из эпидемей, проводили на тот свет 80% братьев и сестер... Издеваетесь что ли ???.
Вы как обычно черпаете информацию из всякого бреда, мифов и фантазий. Я конечно не исключаю, что в большой стране где-то в незначительном количестве такое могло быть по каким-то нам непонятным обстоятельствам.
Фантастичность описанной Вами ситуации заключается в полном наборе противоречий:
1. Если кто-то решил жить в одном помещении со скотом, то значит такое жилище должно быть каким-то очень большим. Это лишние затраты, непонятно для чего.
2. Скот прекрасно зимует в стайках без всякого отопления. Вы рассматриваете отапливаемое помещение со скотом (которое еще и большое из-за наличия там скота). Перерасход дров неимоверный. Дерева, затраченного на перерасход дров для обогрева коров и прочей живности с достатком хватило бы на то, чтобы сделать для коров отдельную стайку.
3. Топить в доме по черному конечно можно, но топить нужно непрерывно. Когда спать? И главное перерасход дров будет огромным.
Жить по Вашей схеме можно, но нужно быть очень богатым человеком. Обычному крестьянину было не по карману так расточительствовать. Так могли жить разве что богатые извращенцы. Поэтому обычные крестьяне так не жили, они имели относительно компактные жилые помещения (в которые не ходил скот), которые можно было легко отапливать. Печи делали каменными, и не от излишества, а от экономии. Набрать камней было не сложно, глины тоже обычно навалом. Каменная печь создавала тягу, имела меньший расход дров, не требовала частого подбрасывания. Экономия ощущалась буквально за один год.
Конечно, если телка отелилась зимой в мороз, то теленка могли брать домой, чтобы не замерз, но это совсем молодняк и не было от них проблем.
Описанное Вами жилище мне очень напоминает юрты кочевников. Возможно, что узбеки 100 лет назад так и жили. Действительно кочевые народы жили подобным образом, но у них юрта переносная, поэтому каменной печи и не было. Держали ли кочевники скот внутри юрты я не знаю, не интересовался этим.
Добавлено спустя 10 минут 4 секунды:debi12345 писал(а):Как это "вдруг" ? Кто верховный арбирт ? А про "практика есть критерий истины", не слышали ? И почему ученые фанатично ставт эсперименты подтверждающие (ил хотя бы не опровергающие) теории - без них теория не принимается ? То есть чтобы проверитьь идеи надо 1) получить адмн-ресурс дял ее воплощениям и 2) воплотить идею .. иначе никак. Вот теперь мы 100% (на практике 20 лет) знаем что капитализм для нас губителен, а до этого все мировые эконом-теоретики в одну дудку трубили (слылаясь на МИРОВОЙ опыт и обширнейшую праткику) что капитализм нас облагодетельствует, и многие из наших радостно им подпевали, в колонны вытсивались - строить оный. Теперь, если конечно мы разумные то бишь обуаемые опытом люди, дело за малым - после дискредитации этой идеи практическим опытом нужно принять меры - вернуть нормальную жизнь, раздать "сестрам по серьгам", отправить кое-кого отработать грешки..
Чтобы Вам было понятно насчет либералов, то реформы Столыпина - это классические либеральные реформы, поэтому в них так много противоречий. Либералы - они всегда по факту однобоки, кого куда занесло, тот ту песню и поет. Все антисоветчики, которые Вам не нравятся - это тоже представители "махрового" либерализма. Вначале заварили кашу, фантазируя в утопических идеях, а когда все вышло по другому, то этим либералам стало очень обидно, и они от обиды и гордыни начали искать оправдания.
Либералы обычно проводят эксперименты на других. Либералов очень заботит чужое счастье, они думают, что лучше других знают, что якобы конкретно нужно данному человеку. Поэтому большинство либеральных экспериментов, как в царской России, так и в СССР - все это заканчивалось в итоге плачевно.
Нормальные люди, они обычно проводят эксперименты на себе. Вот живешь в деревне с ужасными хижинами, взял переделал свою, сделал более удобной и теплой, проверил - предложил соседям идею. Есть идеи насчет счастья - покажи примером. У либералов все через задницу, самые злые, горделивые, неудовлетворенные не имеющий счастья и радости, именно такие начинали учить других как сделать жизнь лучше. Самые неудачливые и неумелые в этих вопросах предлагали свои идеи другим. Отсюда и отрицательный результат.
Добавлено спустя 1 час 27 минут 46 секунд:debi12345 писал(а):Сам факт продовольственных проблем в царской России конца XIX – начала XX вв. не вызывает сомнений. Частые вспышки голода в («голодовки») достаточно много обсуждалась в публицистике тех лет, причем большинство авторов подчеркивало системный характер продовольственной проблемы в стране. Так в период голода 1890-х Л. Н. Толстой писал, что недостаток пищи — системное явление в русской деревне, а «только нынешний год все это ярче выступает перед нами, как старая картина, покрытая лаком»[2]
И где тут присутствует информация? Общие рассуждения без конкретики.
Системный характер вспышек голода - это банальная очевидность, с которой не спорит никто. В чем причина? В низкой урожайности, в высоких рисках потери урожая, в суровости климата, в слаборазвитой транспортной системе. Это тоже банальная очевидность.
Вместо того, чтобы остановится в реальных и объективных причинах некоторые фантазеры начинают выдумывать сказки о заведомо ущербных решениях в виде проживания людей и скота в одном отапливаемом помещении или мифы об отсутствии мяса на крестьянских столах. Проблема питания у русских крестьян была не в регулярном недоедании и однообразной растительной пище. Проблема была в неравномерности питания по годам. В один год густо, а в другой пусто. В один год много хлеба - едят больше хлеба. В другой год меньше хлеба, но больше мяса, особенно если мало накосили сена.
Добавлено спустя 16 минут 40 секунд:sign писал(а):Предположим, вы станете подавать нищим и бомжам, как Толстой это делал. Он с ними беседовал и на фоне этих бесед формировал мнение о жизни.
Вы привели хороший пример. Интеллигенты никогда не жили в крестьянских избах, не вели крестьянский образ жизни. Вот приехал интеллигент в село, встречает первого попавшегося. Но кто он этот первый попавшийся? Трудяга? Нет конечно, тот делом занят, некогда ему по улицам шастать. Встречают кого-нибудь из асоциальных элементов. Начинают с таким разговор. Встречный видя богатого интеллигента (который явно богаче обычного крестьянина) и учитывая свой асоциальный статус начинает разводить интеллигента на бабки (на деньги). Выдумает какую угодно историю в надежде получить помощь (сегодня легко встретить бомжеватого пинчугу, прощающего на опохмел, но видя что никто не дает, выдумывает историю о необходимости покупки билета или чего чего-то, даешь на билет - бежит за пивом или водкой). Раньше было примерно то же самое. Но выдуманные истории не были столь сложны, как у наших современников. Те могли выдумать либо про дом, либо про скот, либо про поля. Наивные интеллигенты всему верили, т.к. желания реально разбираться у них не было. Им бы все по вершкам. Вот видимо бомжеватые сказки перетекли в исследования некоторых авторов, которые Вам так нравятся.
