debi12345 писал(а):Будьте уверены - было бы в (увы мононациональной а потом уязвимой в культуно-историчеком плане) Сибири 5% населения узбеков - базары и коопторг ломились бы от изобилия. И сами бы кое-что выращивали (юг Сибири это позволяет), и завозили бы (всего 3 суток на поезде) - и свежак, и консервы
Узбеков-не узбеков, но доля кавказцев и среднеазиатов (которые сегодня плотно сидят на рынках и в общепите) в советской Сибири была примерно 10-20% (по какой причине они здесь были я не знаю, может их сюда ссылали, может это был карьерный рост, т.к. многие были на хороших должностях). И строго до 1992 года они ничего не могли сделать с продуктовыми рынками. Зато шмоточная барахолка начала действовать еще в конце 80-х, и там Ваш брат уже плотно сидел. После 1991-92 годов, все узбеки (и не только), кто в советское время занимал не плохие должности тот же свалили в свои родные республики, а к нам примерно с 1993 года начал валить поток русских беженцев, а еще спустя несколько лет начали прибывать трудовые мигранты из Средней Азии.
Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:debi12345 писал(а):Элементарно - зависит от руководства республики.
У РСФСР не было как такового руководства республики. Руководство для эпохи СССР - это партийное руководство. В РСФСР не было республиканской партийной организации.
Добавлено спустя 10 минут 43 секунды:debi12345 писал(а):Хм, тогда Вам прамая дорогок вмечеть -принимать Ислам. Он лезет и реламентирует ВСЕ детали бытия - и рожает, и хоронит, и женит, и судит, и казнит, и поощряет, и воюет, и...
А Коммтеория вообще-то раскручивает социологичекую спираль с самого первобытного строя
Христианство - оно раскрывает законы бытия, законы природы, а не регламентирует распорядок дня. Вся бытовая христианская догматика - это в том объеме, в каком существует распорядок дня для спортсменов, тренировкам помогает, но само по себе нарушение ни на что не влияет. Систематическое нарушение, как и для спортсмена (например, пропуск тренировок), приведет к таким же последствиям.
Иудаизм и Ислам (основанный глядя на Иудаизм) - это формально-догматические религии, которые в первую очередь регламентируют внешнюю сторону бытия под угрозой кары за формальное нарушение. Собственно Вы правильно это подметили.
Можно знать физику, знать принципы работы некого устройства. А можно знать наизусть инструкцию по эксплуатации этого устройства. Оба подхода позволяют эксплуатировать устройство. Вот этим отличается Христианство от Ислама (Иудаизма).
Добавлено спустя 6 минут 22 секунды:debi12345 писал(а):А Коммтеория вообще-то раскручивает социологичекую спираль с самого первобытного строя
Да ничего она не раскручивает. Она воспринимает всех, кто до социализма, как неких дремучих и тупорылых существ. Вот и вся их раскрутка. Именно по этой причине, вся коммунистическая агитация рассматривает дореволюционных крестьян, как дремучих, необразованных и не способных к размышлениям людей, потому что иное представление согласно коммунистической теории не может ничего объяснить.
Чем и хорошо знание законов природы, тем что когда Вы нам рассказываете сказки про крестьянские избы, то я знаю не только то, что это сказки, но я знаю для чего эти сказки были выдуманы, и почему Вы в них поверили.
Добавлено спустя 32 минуты 45 секунд:debi12345 писал(а):Кстаи, поздравляю что Вы увидели стройность в священных книгах, на самом деле полных взаимиключающих тезисов (что неудивительно - их выдумывали разные люди в разные эпохи при разных правителях котрым приходилось потакать, да ещи в конкуренции с другими "ветвями" ) и поэтому легко трактуемых любую сторону
Когда я открываю несколько учебников или справочников по физике, то про одно и тоже каждый автор пишет немного по своему. А особенно, где вопросы сложные, там на первый взгляд все вообще противоречиво. Но если честно, то эта как бы проблема, для меня в моей профессиональной деятельности никогда не была реальной проблемой. Я рад, что есть несколько разных авторов, у одного ничего не понял, перечитал это же самое у другого.
Но среди моих коллег и партнеров много формалистов, которые любят цепляться к словам, упуская суть вопроса. Есть задача, которую нужно решить. А этот формалист не понимая сути задачи, начинает искать близкие по теме примеры из нормативной документации, и начинает их в тему и не в тему включать в якобы проектное решение. Получается в итоге полный Пэ... Поэтому приходится таких одергивать, и требовать, чтобы прежде чем они тупо применяли некий норматив, вначале разбирались для каких условий, для каких допущений этот норматив разрабатывался.
Если перейти к теме богословия, то там все точно также. Можно воспринимать библейское учение, как описание законов природы (законов бытия, законов Божьих), описанных с разных сторон и в разных примерах. А есть другая позиция, когда начинается формальное словоблудие, игра в слова. И вместо поиска общего смысла и единых законов, начинается формирование сложных заковыристых логических цепочек, основанных на словоблудии. Все это есть. И христианских конфессий очень много.
Я выбрал именно Христианское Православие по той причине, что там предложен достаточно адекватный алгоритм изучения библейского учения. Этот алгоритм очень похож на научный подход. Этот алгоритм заключается в том, что далеко не у каждого человека хватает знаний, хватает мозгов, чтобы правильно разобраться в том или ином вопросе. В науке мы действуем точно из тех же соображений. Соответственно относительно правильная трактовка будет у грамотных профессионалов и экспертов в этом вопросе. В науке мы исходим из аналогичных позиций. Кому нужно доверять в решении таких вопросов: случайному прохожему или авторитетному специалисту? Ответ на мой взгляд очевиден. Выбор авторитета одинаков и в науке и в Церкви, это уважаемый человек, которого авторитетом признало большое число других авторитетов. При этом люди на высоких административных постах далеко не всегда являются такими авторитетами. Что в науке, что в Церкви - общий подход. Но в Православной Церкви есть один нюанс, которого нет в науке. Вот мы имеем пример академика Сахарова, который был авторитетным физиком, но потом попал под влияние жены, и начал нести полный бред на политическую тематику. Многие авторитет человека в одной области, автоматически распространили на всю его деятельность, забывая, что человек - это не монстр, а человек со своим человеческим фактором, с недостатками и слабостями. Чтобы не наступать на те же грабли, на которое наступает светское общество на примере Схарова, Православная Церковь признает авторитетами только уже умерших людей, которые были авторитетными не на некотором участке своей жизни (как это было у Сахарова), а в течение всей жизни, особенно в ее последний период. Учитывая, что все законы физики, и бытия существовали изначально в этом мире с момента его создания, то такой консерватизм в общественных науках вполне оправдан. Это надежный способ избегать утопий, которые в Христианстве называются ересями. Иначе получается то, что случилось с католиками, когда в угоду текущих политических интересов, римский Папа пользуясь самовыдуманным догматом о своей непогрешимости, придумывает ситуативные догматы для решения личных задач. У Православного Патриарха нет таких полномочий в части толкований законов бытия, у него есть полномочия только на текущую операционную деятельность.
Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:debi12345 писал(а):Такое тогда было общество - не развивало людей - ни богатых, ни бедных.
Деби, ответьте на вопрос, Вы образованный человек, Вас общество развивало, развивало. Но Вы настолько дремучий, что любой крестьянин 200 летней давности сделает Вам фору. В чем причина? Вы как книжник из евангельских историй думаете о своей мудрости, хотя на самом деле так ничего и не понимаете. Вы не понимаете банальных законов природы, касательных человека. А вот мужик 200 лет назад не зная букв и не имея ни одной книги, знал эту базу, поэтому был на порядок мудрее, Вас формально образованного. Вот такие чудеса.
