debi12345 писал(а):Поэтому склоняюсь к точке зрения,что л.Мажино французов просто развратила-убаюкала-отупила в военном плане. Плбс сама формула догвора с Польшей - "после завершения мобилизации" - не толкающую поторопиться и не устанавливающая конретные сроки.
Да, обычных французов и рядовых военных л.Мажино французов просто развратила-убаюкала-отупила в военном плане. Это же позволило закрыть глаза на формулу договора с Польшей - "после завершения мобилизации" - не толкающую поторопиться и не устанавливающая конкретные сроки.
Но французская элита, сама создавшее это, не могла не знать реальное положение дел. Как минимум, что заставило Францию за год до своего разгрома заключить идиотский договор с Польшей, в результате которого Франция начала войну и проиграла (по сути Франция была агрессором для немцев)?
Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:debi12345 писал(а):Призвать 5 млн под ружье и выстроить мощнейшую линию укреплений - не выделить силы ?!
Выстроить мощнейшую линию укреплений и загнать туда резервистов, чтобы быть уверенным, что немцы туда и не сунуться. Оставив открытыми северо-восточные границы. Мобилизация без должного вооружения и это спустя 8 месяцев тихой войны? Это чистой воды подстава и слив Франции.
Добавлено спустя 5 минут 23 секунды:debi12345 писал(а):Западном фронте имели больше миллиона - которые легко бы сбросили десант, не имей Антанта подавляющее превоходство во флоте и авиации.
Германия знала, что в 1944 году она не имеет превосходства во флоте и авиации, соответственно, немцы знали, что для успешной обороны и разгрома англо-американского десанта нужно было иметь подавляющее превосходство в сухопутных войсках, легкой артиллерии и т.п. Но она не стала это делать. Оборону держали оккупационные войска, которые и до десанта там находились. Сопротивление немцев - это было просто дело чести, но не стратегическая позиция. Хотя любой военный знает, что имея два фронта у Германии вообще не было ни каких шансов. Соответственно отказ от разгрома англо-американцев на западном фронте является подтверждением того, что немцы уже планировали сдаваться именно англо-американцам.
Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:debi12345 писал(а):Вы считаете всех буржуа космополитами, котром чужда национальная солдидарноть ?
Всех не считаю. А считаю тех, чьи интересы раскинулись намного шире территории отдельного государства. Чем мельче буржуа, тем он привязаннее к своей стране, тем он более патриотичен. Вот Путин и Ко сильно привязаны к РФ, они просто вынуждены быть патриотами РФ (из корыстных соображений), хотя Вы их обвиняете в обратном. А вот крупные финансисты они не могут быть узкими националистами. Их интересы там, где лежит их капитал. И даже дедушка Маркс писал, что нет такого преступления на который бы не пошел буржуа за 300% прибыль (а тут 1000% и более).
Сравнивая цивилизацию Запада и Востока, то на западе как раз отсутствует патриотизм, а у русских он присутствует. Даже у гитлера и вами любимых немецких мемуаристов не было патриотических чувств к своей Германии. Гитлер был англофилом.
Добавлено спустя 7 минут 43 секунды:debi12345 писал(а):Возьмем США. Да, нажились на войне (точнее к ним деньги и территории сами потекли в руки ) - но ведь и вооружили свою армию по первому классу,еще и союзникам помогли.
Американская армия - это самая слабая армия как в Первой, так и во Второй Мировых, среди великих держав. Конечно они были сильнее итальянцев, но не выше. С техникой и вооружением было все в порядке, но сама армия была ужасающе слаба. Собственно события как самой ВОВ, таки и последующие Корейская и Вьетнамские войны это подтвердили.
Собственно отказ от операции Немыслемое это подтверждает. Официальная версия в том, что США не видели легкой победы, а реальная в том, что американские эксперты предсказали 100% поражение англо-американских войск в Европе в случае конфликта с СССР буквально за 2-4 недели.
Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:debi12345 писал(а):Суета при таком массировном вторжении
Это Вы за суету. Я имел в виду начало огня после того, как противник приблизился к зоне прямого поражения. Именно так, как делают все адекватные войска, именно так делали советские войска, когда поднабрались опыта.
Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:debi12345 писал(а):воспринималась как отвлекающая операция
Потому, что ожидали большее. А тут достаточно лоховские силы десантировались.
Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:debi12345 писал(а):Во много раз больше.
А надо не во много раз, а в тысячи раз больше.
debi12345 писал(а):Как будто летчики дураки Штурмовики заходят на низкой высоте прижимаясь к земле, работают звеньями...
Летчики не дураки, поэтому штурмовики не летали в далекие тылы без крайней нужды. При залетах в глубокие тылы, когда было ясно, что цель дальше, то зенитки стреляли не перед самолетами (подставляясь под огонь), а в хвосты самолетов, когда штурмовики уже ничего не могли сделать. И это реальные факты. Советские штурмовики имели основные потери именно от операций по тылам, а тылы иногда приходилось атаковать, т.к. это позволяло одерживать общие победы жертвуя самолетами с целью сохранения пехоты.
