Есть ли у Паскаля будущее?

[Vadim]

Я бы наоборот расширил язык до C-ых "#define"-макросов. Иногда их не хватает.

Ну, да... А потом всё плавно перетечёт в Си с обоснованием, что это популярно и всем нужно...

[sign]

>>А кто в курсе, будут в FPC helper`ы на простые типы расширять, как это есть в Delphi?
быстрый способ узнать - пошерстить на багтрэкере или в списке рассылки, если этого еще нет, написать соответствующий фичреквест
оно? http://bugs.freepascal.org/view.php?id=23817

А! Вона как!

Оно, только одно плохо, что среда ругается и описание хелпера нужно обязательно выносить в отдельный модуль.
Иначе лезут всякие пакости.
Ну и после того, как хелпер описан, его нужно полностью прописывать после точки, подсказка среды хелпер не понимает.
Т.е. если написать что-то типа

Код: Выделить всё

  TInt32Helper = type helper for integer
    procedure add(a: Integer);
    function ToStr: string;
  end;


То написание i. и нажатие Ctrl+пробел сопровождается ошибкой - Error: обнаружен некорректный квалификатор .

[debi12345]

А потом всё плавно перетечёт в Си с обоснованием, что это популярно и всем нужно...

Ну и пусть - лишь бы (из-за второго прохода) не увеличилось время компиляции Эти макросы в С используются чрезвычайно часто, хотя по идее могли бы заменяться функциями - но не всегда эту замену можно выполнить.
Мартин же пишет - низкоуровневость до голого металла - а это значит С-подобность не отбрасывается на корню Да и 2-й проход компиляции может помочь с оптимизацией..

[Mikhail]

Ну и пусть - лишь бы (из-за второго прохода) не увеличилось время компиляции Эти макросы в С используются чрезвычайно часто, хотя по идее могли бы заменяться функциями - но не всегда эту замену можно выполнить.
Мартин же пишет - низкоуровневость до голого металла - а это значит С-подобность не отбрасывается на корню Да и 2-й проход компиляции может помочь с оптимизацией.

Макросы это вчерашний день. Шаблоны рулят, если это не шаблоны С++.
Низкоуровневые возможности определяются не наличием макросов, а возможностью линковки с объектными файлами, отражением переменных на конкретные адреса, задания смещения полей в записях, возможность работы с битами и т.д. и т.п.

[debi12345]

Макросы это вчерашний день

Имеются ввиду синтаксические макросы. Тексто-постановочные - для избежания многократного вписывания громоздких (или очень часто встречающихся) кусков текса там, где код макросов не может быть заменен вызывом функций и процедур, или такая замена нецелесооборазна - инлайнинг,.. Раз они используются очень интенсивно - значит реально нужны людям. Не понимаю я этого отвержения с ходу реально полезных и юзаемых конструкций.

Добавлено спустя 12 минут 23 секунды:
Например чем заменить макрос "OUTSZ" в следующем коде :

Код: Выделить всё

wchar_t* mb2wstr(const char* inval) {
    size_t size = strlen(inval);
#define OUTSZ (size+1)*sizeof(wchar_t)
    wchar_t* buf = (wchar_t*)malloc(OUTSZ);
    memset(buf, 0, OUTSZ);
    setlocale(LC_CTYPE,""); //  необходима, чтобы отработала "mbstowcs"
    size = mbstowcs(buf, inval, size);
    if ( size == (size_t)(-1) ) {
   free(buf);
   buf = NULL;
    } else {
   buf = (wchar_t*)realloc(buf,OUTSZ);
    }
    return buf;
#undef OUTSZ
}


?

[Mirage]

Например чем заменить макрос "OUTSZ" в следующем коде :

Переменной?

Макросы фиг с ними, если инлайн работает как надо. А вот дженерики Мартин зря выкидывает. Правда, чем-то их заменить обещает. Но вот чем?

[debi12345]

А вот дженерики Мартин зря выкидывает. Правда, чем-то их заменить обещает. Но вот чем?

Намерен выкинуть. Проект открыт для заявок и дебатов

[Mikhail]

Имеются ввиду синтаксические макросы.

Что это?

Например чем заменить макрос "OUTSZ" в следующем коде

процедурой

[debi12345]

Что это?

Подстановки текста исходного кода.

процедурой

Внутри маленьких процедур фрэймы вызовов (настройка и восстановление стека) других процедур дурно влияют на перформанс.

[Mikhail]

Подстановки текста исходного кода.

Так это классический макрос, а что есть синтаксический?

Внутри маленьких процедур фрэймы вызовов (настройка и восстановление стека) других процедур дурно влияют на перформанс.

Справедливо. Но хороший компилятор должен делать inline в таких случаях.

[debi12345]

Так это классический макрос, а что есть синтаксический?

Не придирайтесь к словам
В FPC тоже есть макросы ({$macro on} - классический ?), но они - такой млын куцый "обрезок",...

Но хороший компилятор должен делать inline в таких случаях.

Тогда он должен быть о-о-очень умным - чтобы не напортачить с ЦПУ-регистрами (которых ограниченное количество), особенно в случае нескольких такие микрофункций в одном выражении. Думаете это реально ?

[Mikhail]

В FPC тоже есть макросы ({$macro on} - классический ?), но они - такой млын куцый "обрезок",...

Не знаю, но про "синтаксический маскрос" нагуглил следующее http://stdray.livejournal.com/69945.html
что не просто зло, а исчадие ада какое-то!

Шаблон или generic имеет неоспоримые преимущества перед макросами, потому макросы не нужны.

Тогда он должен быть о-о-очень умным - чтобы не напортачить с ЦПУ-регистрами (которых ограниченное количество), особенно в случае нескольких такие микрофункций в одном выражении. Думаете это реально ?

Intel C умеет векторизовать код для того чтобы использовать SSE. Т.е., теоретически, такое возможно, но для этого надо быть весьма подкованным в математике. В общем, надо быть очень умным для написания хорошего оптимизатора.

[carrots]

Intel C умеет векторизовать код для того чтобы использовать SSE. Т.е., теоретически, такое возможно, но для этого надо быть весьма подкованным в математике. В общем, надо быть очень умным для написания хорошего оптимизатора.

Вы правы, аж слезы из глаз...
Это и не сложно, но freepascal такого нет.., просто нужно такой код

Код: Выделить всё

operator +(AIn1, AIn2: TPoint3D): TPoint3D;
begin
  Result.x := AIn1.X+AIn2.X;
  Result.y := AIn1.Y+AIn2.Y;
  Result.z := AIn1.Z+AIn2.Z;
end;

заменить чем-то таким:

Код: Выделить всё

ADDPS XMM1 XMM0

подобно и с другими командами sse
если есть кто-то, кто знает как патчить оптимизатор - буду рад помочь векторизировать его.

на данный момент приходится писать целые циклы обработки на сплошном ассемблере

сейчас даже правильно переобявить операторы не удается, так как они:
1. Не инлайнятся, inline ничего не дает.
2. Не будут оптимально располагаться переменные в регистрах, так как в asm придется указать один из них.
3. С получением и передачей атрибутов какая-то каша

как видите на скришотах, вместо того чтоб получить одну строчку кода я получаю строк 10 ...
если бы можно было реально оператор заинлайнить и указать в качестве атрибутов любой из xmm операторов, а не reg64 - было-бы класно

[debi12345]

Мы как-то забыли про важнейшую фишку - "run-time PACKAGES" (типа BPL). И Мартин промолчал как партизан.

ПС:
"Исходный код" = "Початковый код" Бедные "москали", что могут подумать ? Почти как "швыдкисть 30км/год"

[Mikhail]

Мы как-то забыли про важнейшую фишку - "run-time PACKAGES" (типа BPL). И Мартин промолчал как партизан.

Это можно потом сделать.