определение промышленного средства

[mirk]

Вы читать умеете? Я не люблю Java и C#, я пишу на Паскале.

Похоже читать не умеете именно вы.
Вам были заданы вопросы (это предложения вот с такими знаками "?" на конце), но ответов на многие нет.
Занимаетесь троллингом?

Но от того, что тысяча-другая фриков пользуется маргинальным инструментом, он не становится промышленным средством.

Вы не знаете определений, т.е. вы не можете судить что является промышленным средством.
Прекращайте врать уже.

Насчет вранья - дайте объявление, хотя бы бесплатное, на поиск спеца по Java и отдельно - по FPC. Сравните число откликов.

Вас поймали на одном вранье, так вы юлите и придумываете новое?
Изначально было "число вакансий" - это именно ваши слова. Теперь уже откликов, хотя это тоже полный бред.

Коллайдер на 100% спонсируемый проект. Если в FPC вкинуть столько же денег, сколько в коллайдер - он тоже станет промышленным.

При чем тут спонсируемый?
Было указано на ваше вранье по поводу классификации промышленное/непромышленное по массовости использования.
Вы признали что коллайдер промышленный, чем признали свое вранье по данному типу классификации.

Я понял разницу - вы все оцениваете с технической точки зрения, а я с точки зрения бизнеса. Так мы к единству не придём

Чую создание задела на очередную порцию вранья
Давайте разберемся - что такое техническая точка зрения, а что такое точка зрения бизнеса?
Критерии, ссылки на документы подтверждающие эти критерии приведете? Или опять все ограничится вашими фантазиями?

[NTFS]

Критерии, ссылки на документы

Вот это и есть техническая точка зрения. Бизнесу плевать на критерии, ссылки и документы. Ему нужно, чтобы все работало, приносило прибыль - а если что-то пошло не так, быстро найти замену.

Я умываю руки. Хотите считать FPC промышленным - считайте. Только когда заказчик вам скажет - "пока не найдешь себе замену, хрен с рогами тебе, а не увольнение" - меня вспомните.

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:
Напоследок: коллайдер это вообще спонсируемая теоретическая физика, исходно некорректный пример по сравнению с коммерциализированным на 200% миром разработки ПО. Зачем его приплетать?

[mirk]

Вот это и есть техническая точка зрения. Бизнесу плевать на критерии, ссылки и документы.

Это какому бизнесу плевать на критерии, ссылки и документы? Вы еще скажите что и законы бизнесу соблюдать не надо
Вы путаете любительство и бизнес. Это при любительском подходе плевать на критерии и т.п. А нормальный бизнес учитывает по максимуму все для снижения возможных проблем и потерь при проблемах.

Ему нужно, чтобы все работало, приносило прибыль - а если что-то пошло не так, быстро найти замену.

И как это связано с выбором средства разработки? Никак.
Не получится быстро найти замену программиста для кривой системы разработанной на JAVA (или на любой другой платформе). Мало кто согласится на такой ад. И даже если согласится, то быстро не починит.
Никак не поймете вы что именно мешает плохому танцору

Я умываю руки.

Что вам остается - вас ведь несколько раз поймали на вранье и дальше вы только закапываетесь.

Только когда заказчик вам скажет - "пока не найдешь себе замену, хрен с рогами тебе, а не увольнение" - меня вспомните.

Это справедливо для любой сложной системы.

коллайдер это вообще спонсируемая теоретическая физика, исходно некорректный пример по сравнению с коммерциализированным на 200% миром разработки ПО. Зачем его приплетать?

Пример уж очень хорошо показывает вранье относительно считания промышленным средством исходя из массовости использования.
И это только один пример, можно ведь найти еще массу - создание спутников, баллистических ракет и многое другое.

[NTFS]

Устал я. Повторю еще раз - хотите считать, считайте. Я через этот наивный этап уже прошёл, когда любой интересный инструмент тянем на внешнюю разработку.

[mirk]

Устал я. Повторю еще раз - хотите считать, считайте.

Повторю еще раз - "что вам остается - вас ведь несколько раз поймали на вранье и дальше вы только закапываетесь".

Я через этот наивный этап уже прошёл, когда любой интересный инструмент тянем на внешнюю разработку.

Так тут никто и не тянет JAVA, C#, Python и т.п. на внешнюю разработку.
Используем именно промышленное средство - FPC

[NTFS]

Используем именно промышленное средство - FPC

Что могу сказать? Искренне пожелать удачи. Она вам понадобится. Помните, как слегка потертые флоппи 3.5 считывали? Давить пальцем на кромку дискеты под определенным углом и с определенным усилием, чтобы головка "подхватила" сигнал.

[mirk]

Что могу сказать? Искренне пожелать удачи. Она вам понадобится.

Ну разумеется. Ведь плохой танцор вечно все свои проблемы сваливает то на ..., то на удачу.
А вот любой профессионал знает - проблемы решаются знаниями и трудом.

Не надо судить о других людях по себе. Многие вполне успешно пишут промышленный софт на FPC.
Если у вас не получается, то может стоит подтянуть знания?

[NTFS]

Не надо судить о других людях по себе. Многие вполне успешно пишут промышленный софт на FPC.
Если у вас не получается, то может стоит подтянуть знания?

Ладно. Я извиняюсь, если был резок, груб или неадекватен. Публично.

А теперь, просто услышьте меня - между "писать промышленный софт на X" и "X является промышленным языком" лежит пропасть. На Обероне написан софт какой-то ГЭС в Бразилии, но в плане промышленного применения ему даже до FPC как до Китая раком.

Потому что "писать софт" - это 5% от всего, что требуется от средства разработки. Все остальное - от наличия развитых фреймворков до толп специалистов, готовых работать за еду - и составляет критерий, по которому большой бизнес выбирает средства.

[debi12345]

промышленное средство

Хм, лично я считаю, что это - средство, принятое нацстандартами как позволителное для написания софта, сбои в котором из за ошибок в самом средве могут привести к серьезным последствиям - авариям, смертям,.. Вероятность принятия нацстандартами ессно напрямую связана с распространенностью, поддержкой и пиаром (=репутацией).

[mirk]

На Обероне написан софт какой-то ГЭС в Бразилии, но в плане промышленного применения ему даже до FPC как до Китая раком.

Это опять вранье.
Хотя бы потому, что вы не знаете чем отличается промышленное применение от непромышленного.

Потому что "писать софт" - это 5% от всего, что требуется от средства разработки.

Никто вроде и не спорит.

Все остальное - от наличия развитых фреймворков до толп специалистов, готовых работать за еду - и составляет критерий, по которому большой бизнес выбирает средства.

Очередной наброс?
Как можно заполнить множество критериев зная начало "наличия развитых фреймворков" и окончание "толп специалистов"?
Вы в каждой фразе пытаетесь съязвить по поводу не очень крупного (относительно других) сообществ разработчиков. Что это? Какой то комплекс?
Что же вы не скажете в таком ключе: начиная от наличия кроссплатформенного компилятора до возможности внесения изменений в исходные коды компилятора - и сразу отбросим JAVA и C#.

Большой бизнес действительно выбирает средства по множеству критериев. Но далеко не всегда (особенно если проект сложный) озвученные вами критерии влияют на выбор средства. Чаще они влияют именно на простеньких любительский софт, в исходниках которого может разобраться любой школьник прочитав книгу "осваиваем JAVA за 24 часа".

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:

промышленное средство

Хм, лично я считаю, что это - средство, принятое нацстандартами как позволителное для написания софта, сбои в котором из за ошибок в самом средве могут привести к серьезным последствиям - авариям, смертям,.. Вероятность принятия нацстандартами ессно напрямую связана с распространенностью, поддержкой и пиаром (=репутацией).

А есть такие нац стандарты?

[debi12345]

А есть такие нац стандарты?

Раз нет - любые средства одинаково "промышленные"

[mirk]

Раз нет - любые средства одинаково "промышленные"

О чем и разговор.
Особенно учитывая с какими целями у нас обычно принимаются стандарты и что из этого получается (достаточно посмотреть на операционные системы и системы безопасности). Факторы отсутствия ошибок и глюков похоже не рассматриваются вообще.

[NTFS]

Что же вы не скажете в таком ключе: начиная от наличия кроссплатформенного компилятора до возможности внесения изменений в исходные коды компилятора - и сразу отбросим JAVA и C#.

Java как раз кроссплатформен. По-настоящему, а не с бубнами.
Внесение изменений в исходные коды компилятора (читать: стандартные средства) - это вообще зло, за такое в нормальной компании бьют оглоблей и отправляют добывать камни в рудники. Потому что программист, который придёт после того, как вы свалите на работу с +3 к оплате, очень удивится, когда обнаружит непривычное поведение привычных конструкций.

В общем, у нас просто разные представления, и к согласию мы не придем.

[SSerge]

начиная от наличия кроссплатформенного компилятора до возможности внесения изменений в исходные коды компилятора - и сразу отбросим JAVA и C#.

Плохо предмет знаете. C# вообще то вполне кроссплатформенен. Windows и Linux реализации реально существуют и работают, вызывая ярость сторонников истинного пути. И в исходники компилятора можете смотреть и вставлять. Штука называется Mono Project. Точно так же, как в исходники JAVA, которой больше десятка разных реализаций, а не единственная от Oracle. см. OpenJDK например. Свободная ява

Заценить же популярность lazarus/fpc можно по количеству скачивания по сравнению с... Мне одному кажется, что в мировых масштабах оно ничтожно?

[mirk]

Java как раз кроссплатформен. По-настоящему, а не с бубнами.

JAVA умеет делать бинарники?
Установка виртуальной машины (а она ставится нормально не всегда) - уже бубны и совсем не по-настоящему.

Внесение изменений в исходные коды компилятора (читать: стандартные средства) - это вообще зло

Вот опять юлите и пытаетесь уйти с темы.
Именно эти критерии были выбраны только для того, чтобы показать вам ущербность описания через подобные критерии.
А уж зло или нет - это зависит от задачи. Ведь для некоторых задач внесение изменений в компилятор может оправдать последствия.

Плохо предмет знаете. C# вообще то вполне кроссплатформенен.

Выше ответил по этому поводу.
Или C# научился делать бинарники под разные платформы?
И читайте критерии внимательнее - их специально указано два.