Есть-ли смысл в защите?

[ev]

Если я завел ключ, то мне нужно ограничить выполнение программы определенными людьми.

и какое отношение ваш ключ для аутентификации имеет к ключу лицензионной защиты?
никакого.... или все где имеется слово "ключ" должно и аутентификацию обеспечивать? тогда боюсь представить как вы будете покупать гаечный ключ, это ведь ключ и он должен ограничивать выполнение программы определенными людьми

Наличие всегда доступного ключа (приклеенного внутри компа.), извините, никак не вписывается в данный список.

и еще раз (для закрепления) - не надо путать ключ для лицензионной защиты и ключ для аутентификации

[Лекс Айрин]

тогда боюсь представить как вы будете покупать гаечный ключ, это ведь ключ и он должен ограничивать выполнение программы определенными людьми

"а это не мысль... Это уже Идея!"

не надо путать ключ для лицензионной защиты и ключ для аутентификации

а о какой аутентификации может идти речь? Ведь в комп может залезть любой человек. И как там... "вы можете удивляться, что я влез в дом через форточку, но не ставить мне это в вину" (цитата неточная)

Почему это я не должен использовать ключ лицензионной защиты в качестве средства усиливающего безопасность? Ведь оба этих средства ограничивают доступ. И вы, даже в лицензионном соглашении, не можете этого запретить.

[ev]

а о какой аутентификации может идти речь?

именно! об этом я и говорю - для аутентификации используйте подходящие средства, а не все что имеет в своем названии "ключ"

Почему это я не должен использовать ключ лицензионной защиты в качестве средства усиливающего безопасность? Ведь оба этих средства ограничивают доступ. И вы, даже в лицензионном соглашении, не можете этого запретить.

ну как вам сказать... почему нельзя на ваз-2106 по морю плавать? хотя бы потому что он для этого не предназначен... вы можете его переделать и обеспечить положительную плавучесть, но это уже ваша разработка и все возникающие проблемы на вас
с ключом аналогично - вы можете его как угодно использовать, хоть врачу дать чтобы вместо скальпеля использовать... вот только не надо предъявлять претензии ни к разработчику лицензионной защиты ни к разработчику ключа что он плохо кожу режет и не очень удобно в руке лежит

если вам нужная аутентификация - делайте аутентификацию тем методом, как требуется для решения поставленной задачи
использовать что попадется под руку - очень плохое решение... да и не имеющее особого смысла (слишком много отрицательных факторов)

[Лекс Айрин]

если вам нужная аутентификация - делайте аутентификацию тем методом, как требуется для решения поставленной задачи

Но это подходящий инструмент. Все равно кроме 2-3 человек вряд ли кто будет использовать программу за компом, так почему бы и не запирать ключ в сейф, обеспечивая этим невозможность доступа остальных пользователей к Вашей программе. А для остальных, по большому счету, неважно есть эта программа или нет. Зачем мне использовать для этого два ключа (лицензирования и аутентификации).

Если уж продолжать ваши аналогии, то хирург вполне может, при необходимости, прооперировать кухонным ножом, а за пивом я могу съездить и на камазе (проезжая мимо киоска), а не покупать для этого копейку.

[ev]

Все равно кроме 2-3 человек вряд ли кто будет использовать программу за компом, так почему бы и не запирать ключ в сейф, обеспечивая этим невозможность доступа остальных пользователей к Вашей программе.

а вот тут уже вы сами решаете что вам удобнее и выгоднее
если так удобно - пользуйтесь, только зачем говорите что это не удобно
если не удобно, то зачем хотите так делать? делайте сразу нормально

я бы оставил в покое ключ лицензионной защиты хотя бы потому, что это зона ответственности разработчика - он пусть и разруливает все проблемы с ним
аутентификацию (особенно на складе) я бы сделал с помощью RFID или чего-нить подобного

Если уж продолжать ваши аналогии, то хирург вполне может, при необходимости, прооперировать кухонным ножом, а за пивом я могу съездить и на камазе (проезжая мимо киоска), а не покупать для этого копейку.

да, но у хирурга получится не так качественно и ему будет не так удобно, а на камазе сожрется больше топлива и лишний раз залезать в него тоже может быть лень
собственно об этом я и говорю - использование инструментов не по назначению вносит различные трудности и особенности

[azsx]

а можете пояснить почему? по пунктам было бы замечательно

не пойдет. Разберем одну фразу "java - типа везде". Вы тут же вранье поправили, джава не везде, ей ос подавай. Предложили мне яву без ос запустить, вы хоть посмотрите. Да и ваще, без uefi даже uefi-shell не запуститься. Теперь вы правда с uefi сливаетесь (ну переборщили чуток).
Считаю, что как специалист вы должны сперва написать мою фразу про джава более правильно.

[Лекс Айрин]

аутентификацию (особенно на складе) я бы сделал с помощью RFID или чего-нить подобного

В большинстве случаев, на самом деле, на складе до лампочки если за комп сядет любой человек. Главное не допустить использования на теми людьми программы управления складом. Скорее всего, даже придется иногда это допускать. (ситуаций таких много), а фрид-метки не позволят корректно завершить одну программу. Они просто заблокируют доступ. (мы же не рассчитываем на то, что программист встроит такой функционал.) Да и все остальные методы примерно такие же. Наиболее правильный способ это блокировать доступ к программе паролем. (а вот этот функционал встречается).

да, но у хирурга получится не так качественно и ему будет не так удобно,

к сожалению, иногда приходится действовать тем, что под рукой, если счет идет на секунды/минуты. Хоть топором.

а на камазе сожрется больше топлива и лишний раз залезать в него тоже может быть лень

а вот тут Вы не правы. Топлива сожрется также или ненамного больше. Я ведь просто выйду, куплю что надо и поеду дальше.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:
azsx, допустим, я использую DOS найдите мне под него яву.

[azsx]

azsx, допустим, я использую DOS найдите мне под него яву.

Лекс, если вам реально это надо -то ledos java.

[Лекс Айрин]

Я имею ввиду чистую DOS, без малейших следов windows.

[azsx]

Я хз, вам надо вы и искайте. В freedos и ms-dos запускается, если верить интернетам. Сам я чистый дос не видел никогда. Видел УКНЦ, там наверняка джава не пойдет.
зы
или сливайтесь как ev, вот есть комп, на нем нет ос и биос никакого. Как запустить джаву? никак. Вывод фраза "типа везде" не правильная, требует уточнения. Уточните ее пожалуйста, как правильно написать эту фразу в теме про защиту десктоп программ (и о десктопе и пишем).

Добавлено спустя 7 минут 30 секунд:
ps
обратите внимание, я не искаю по очень внятной причине. Есть много вещей в которых я ничо не понимаю, вот джава - одна из них. Я знаю, что те спецы которые выясняют что джава это не только джава оракул начинают запускать джаву везде при необходимости. Но точно не уверен, с удовольствием бы выслушал мнение специалиста. Пока я читаю: предположим нет ОС, uefi - это афигенная зависимость, uefi-shell - это десктоп программа.

[Лекс Айрин]

Я хз, вам надо вы и искайте.

Я же не утверждаю, что она запускается везде...

Сам я чистый дос не видел никогда. Видел УКНЦ, там наверняка джава не пойдет.

Я видел. В то время еще не было явы. Хотя, теоретически, она и может пойти... допустим, версии с третьей... Я про то, что некоторые современные "досовские" программы не запустятся в чистом DOSе. Поэтому, считать их таковыми... подтасовка.

Как запустить джаву? никак.

Ну почему... есть один способ... загнать ее компилятор( и среду выполнения) в загрузчик. Будет что-то типа лисп (оберон)-машины.

ev, предлагаю оставить спор. Думаю, мнение друг друга мы узнали полностью или почти полностью, так что продолжение диалога бессмысленно. Я признаю (не отрицаю) защиту складской программы токеном возможной... просто не считаю этот способ адекватным. Причины я уже указал. Это мое ИМХО, не более.

[azsx]

Я же не утверждаю, что она запускается везде...

парадокс в том, что я также этого не утверждаю. Просто мы в теме про десктоп программы. И даже не смотря на это, осознавая что на форуме куча спорщиков я добавил "типа везде". В аргументы почему ява не везде, мне приводится дос, который появился до джавы и который вы видели,а я нет. А также предположим у нас есть комп без ос и биос...
И опять же без проблем, как было правильно написать мое утверждение?

[ev]

не пойдет. Разберем одну фразу "java - типа везде". Вы тут же вранье поправили, джава не везде, ей ос подавай. Предложили мне яву без ос запустить, вы хоть посмотрите.

именно так
невозможность запуска java приложений без ос уже показывает ошибочность вашего утверждения

Да и ваще, без uefi даже uefi-shell не запуститься. Теперь вы правда с uefi сливаетесь (ну переборщили чуток).

перечитайте еще раз сообщения, а потом еще раз - ну должно же рано или поздно выстроиться все
вы спросили какую программу можно запустить без ос - я вам ответил, связь этого ответа с обсуждением вранья по поводу java только у вас в голове
я не утверждал ни в одном сообщении, что EFI программа универсальна... даже более - я сразу обратил на это внимание (для исключения подобного отхождения от темы), но похоже вы так и не прочитали внимательно сообщения

Считаю, что как специалист вы должны сперва написать мою фразу про джава более правильно.

легко: "java работает не везде, для запуска программ на java требуется множество зависимостей"

а фрид-метки не позволят корректно завершить одну программу. Они просто заблокируют доступ. (мы же не рассчитываем на то, что программист встроит такой функционал.)

почему не позволят, еще как позволят... и мы именно рассчитываем на связь системы аутентификации с используемым по
иначе как по привяжется к чему-либо еще?

Наиболее правильный способ это блокировать доступ к программе паролем. (а вот этот функционал встречается).

так аутентификация встраивается в по или нет?
если да, то туда встраивается и rfid и т.п.
если нет, то и пароль там не появится

к сожалению, иногда приходится действовать тем, что под рукой, если счет идет на секунды/минуты. Хоть топором.

да, но это не повод советовать такие действия человеку в нормальной ситуации (а топикстартер пока именно в нормальной ситуации - ведь он только выбирает метод)

а вот тут Вы не правы. Топлива сожрется также или ненамного больше. Я ведь просто выйду, куплю что надо и поеду дальше.

учли трогание камаза с места и набор скорости? плюс не зря я написал про лень залезания в кабину

Есть много вещей в которых я ничо не понимаю, вот джава - одна из них.

так зачем вы утверждаете, если не понимаете в теме утверждения?

Я признаю (не отрицаю) защиту складской программы токеном возможной... просто не считаю этот способ адекватным.

и опять, как можно делать вывод об адекватности не зная архитектуру приложения?
все это из разряда "не читал, но осуждаю"

парадокс в том, что я также этого не утверждаю.

стоп, что за слив раньше времени... именно это вы и утверждаете
или уже не утверждаете? так определитесь уже

[azsx]

легко: "java работает не везде, для запуска программ на java требуется множество зависимостей"

верно ли я понимаю, что одна из основных зависимостей которая требуется джава программе для запуска по вашему определению, это наличие хоть какого то биос, чтобы ОС ваще стала загружаться? При этом это (если подумать) ключевая зависимость,нет биоса который начинает загрузку, джава программа не запускается по определению. Верно?

[ev]

верно ли я понимаю, что одна из основных зависимостей которая требуется джава программе для запуска по вашему определению, это наличие хоть какого то биос, чтобы ОС ваще стала загружаться? При этом это (если подумать) ключевая зависимость,нет биоса который начинает загрузку, джава программа не запускается по определению. Верно?

нет
основная зависимость - наличие виртуальной машины java для выполнения кода
а вот уже в зависимости от конкретной виртуальной машины идут и другие зависимости - ос, библиотеки, железо